Ausländerrecht: Rücknahme einer Aufenthaltserlaubnis wegen antijüdischer und demokratiefeindlicher Äußerungen

Verwaltungsgericht Münster, 12.06.2024, Az.: 8 L 284/24

Hintergrund des Verfahrens

Das Verwaltungsgericht hatte über einen Antrag zu entscheiden, der auf die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen eine Ordnungsverfügung abzielte. Die Antragstellerin hatte im April 2024 eine Verfügung erhalten, die die Rücknahme ihrer nach § 104c Aufenthaltsgesetz (AufenthG) erteilten Aufenthaltserlaubnis vorsah. Sie argumentierte, die Verfügung sei rechtswidrig und würde sie unverhältnismäßig belasten. Das Gericht entschied jedoch gegen sie und bestätigte die Rechtmäßigkeit der Ordnungsverfügung.

Grund für die Rücknahme der Aufenthaltserlaubnis

Kernpunkt des Rechtsstreits war die Rücknahme der Aufenthaltserlaubnis der Antragstellerin. Nach Ansicht des Gerichts war diese Aufenthaltserlaubnis von Anfang an rechtswidrig erteilt worden, da die Antragstellerin ein zwingendes Kriterium für die Erteilung nicht erfüllt hatte: das glaubhafte Bekenntnis zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland.

Das Gericht führte aus, dass dieses Bekenntnis nicht nur eine formale Erklärung, sondern eine tatsächliche innere Haltung voraussetze. Die Antragstellerin habe sich zwar schriftlich zu dieser Grundordnung bekannt, doch zahlreiche belastende Beweise – darunter antisemitische und nationalsozialistische Inhalte in ihrem WhatsApp-Status – zeigten, dass dieses Bekenntnis nicht glaubhaft war. Solche Inhalte seien nicht nur Ausdruck einer ablehnenden Haltung gegenüber demokratischen Grundwerten, sondern auch strafrechtlich relevant.

Rechtliche Begründung der Ordnungsverfügung

Das Gericht bestätigte, dass die Ordnungsverfügung die formalen Anforderungen gemäß § 80 Abs. 3 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) erfüllte. Der Antragsgegner hatte dargelegt, dass ein sofortiger Vollzug notwendig sei, um einen Missbrauch des unrechtmäßig erlangten Aufenthaltsstatus zu verhindern. Zudem sollten generalpräventive Gründe berücksichtigt werden, um andere davon abzuhalten, durch Täuschung ähnliche Vorteile zu erlangen.

Die Rücknahme erfolgte auf Grundlage des § 48 Verwaltungsverfahrensgesetz Nordrhein-Westfalen (VwVfG NRW). Nach § 48 Abs. 1 Satz 2 VwVfG darf ein rechtswidriger Verwaltungsakt, der begünstigend wirkt, unter bestimmten Voraussetzungen zurückgenommen werden. Das Gericht sah diese Voraussetzungen als erfüllt an, da die Antragstellerin durch arglistige Täuschung ein Aufenthaltsrecht erlangt hatte, auf das sie keinen Anspruch hatte.

Interessenabwägung und öffentliches Interesse

Das Verwaltungsgericht nahm eine umfassende Abwägung zwischen den Interessen der Antragstellerin und den öffentlichen Interessen vor. Dabei war entscheidend, dass die Aufenthaltserlaubnis durch vorsätzlich unrichtige Angaben erwirkt worden war. Das Gericht betonte, dass das öffentliche Interesse an der Rücknahme eines unrechtmäßig erlangten Titels besonders hoch sei, da es andernfalls zu einer Erosion der Akzeptanz von Aufenthaltsregelungen führen könnte.

Auch das Argument der Antragstellerin, sie habe sich aus Unwissenheit oder Missverständnissen zu den belastenden Inhalten bekannt, wurde verworfen. Ihre umfassenden Kenntnisse über die deutsche Rechts- und Gesellschaftsordnung, belegt durch erfolgreiche Prüfungen und Integrationsmaßnahmen, widerlegten diese Behauptung.

Beurteilung des Bekenntnisses zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung

Das Gericht erklärte ausführlich, dass das Bekenntnis zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung nicht nur ein Lippenbekenntnis sein dürfe. Es erfordere die innere Bereitschaft, die grundlegenden Prinzipien des deutschen Verfassungsstaates zu akzeptieren, insbesondere die Menschenwürde, das Demokratieprinzip und die Rechtsstaatlichkeit. Diese Grundsätze seien durch die antisemitischen und nationalsozialistischen Posts der Antragstellerin diametral verletzt worden.

Das Gericht bewertete die von ihr vorgelegten Erklärungen, wie mangelnde Sprachkenntnisse oder kulturelle Unterschiede, als Schutzbehauptungen. Es wies darauf hin, dass sie mehrfach an Maßnahmen zur politischen Bildung teilgenommen und entsprechende Prüfungen mit sehr guten Ergebnissen abgeschlossen hatte.

Abschiebungsandrohung und weitere Konsequenzen

Zusätzlich zur Rücknahme der Aufenthaltserlaubnis enthielt die Ordnungsverfügung eine Abschiebungsandrohung und ein Einreiseverbot von 30 Monaten. Das Gericht bestätigte, dass diese Maßnahmen rechtmäßig seien, da die Antragstellerin nun ausreisepflichtig sei und keine familiären Bindungen in Deutschland vorlägen, die einer Abschiebung entgegenstünden. Auch die gesetzte Ausreisefrist und die Befristung des Einreiseverbots entsprachen den gesetzlichen Anforderungen.

Fazit: Strenge Maßstäbe im Aufenthaltsrecht

Das Urteil zeigt die strengen Maßstäbe, die Gerichte bei der Bewertung von Täuschung und der Glaubwürdigkeit von Erklärungen im Aufenthaltsrecht anlegen. Antisemitische und demokratiefeindliche Handlungen stehen nicht nur im Widerspruch zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung, sondern rechtfertigen auch konsequente Maßnahmen wie die Rücknahme von Aufenthaltstiteln. Die Entscheidung betont zudem die Bedeutung des öffentlichen Interesses an der Integrität des Aufenthaltsrechts.

Quelle: OVG des Saarlandes

Wir beraten Sie gerne, wenn Sie ein Unternehmen in Deutschland gründen möchten